La Chine est en train de consolider ses positions au Soudan, qui pourront alors servir de plate-forme pour le commerce et le transport du pétrole entre l'Afrique Centrale, le Moyen-Orient et la Chine elle-même. Cette situation est inacceptable pour Washington, qui envisagerait même de diviser le Soudan en deux, voire en plusieurs entités séparées si cela devait s'avérer être le seul moyen d'assurer son accès aux champs pétroliers.
Parmi les différents groupes qui composent les milices du sud, l'administration américaine a particulièrement favorisé ceux qui revendiquent la sécession. Un certain nombre de « missions Chrétiennes », bénéficiant d'importants soutiens financiers aux Etats-Unis, s'efforcent depuis plusieurs années d'alimenter la haine raciale contre les « Arabes ».
Mais la politique de l'administration américaine ne se laisse pas influencer par des considérations religieuses. Non seulement le gouvernement américain a fourni entraînement militaire, armes et argent à l'APLS, mais il a aussi accordé son soutien au « Mouvement pour la Justice et l'Egalité » (JEM) basé au Darfour.
Le JEM est lié au fondamentaliste Al Tourabi, qui a aidé Al Bachir a accéder au pouvoir en 1989. Al Tourabi fut évincé par Al Bachir en 2000, et signa un accord avec le APLS en 2001. Il est actuellement détenu par les autorités à Khartoum.
Sous la pression de Washington, un accord sur la guerre dans le sud a finalement été signé début 2004, sur la basse du « Protocole de Machakos » : il prévoit une division des ressources pétrolières entre le gouvernement de Khartoum et une « administration autonome » dans la sud, avec la promesse d'un référendum sur l'indépendance du sud après une période de transition de six ans.
Si cet accord était appliqué,cela signifierait que le sud « autonome », bien que nominalement sous l'autorité de l'aile politique de l'APLS, deviendrait en fait un Etat pétrolier satellite de l'impérialisme Américain. Ce marché signifie effectivement la marginalisation de la France et la main-mise des compagnies Américaines sur une margeur partie des réserves de pétrole connues.
Cependant, les stratèges Américain ne se contentent pas de cela, et font pression désormais pour acquérir toujours plus de contrôle territorial, notamment sur les trois provinces du centre du Soudan. Seul le contrôle total du Soudan peut satisfaire les appétits des corporations pétrolières et des stratèges militaires Américains. Leur véritable but est d'obtenir un « changement de régime ». Par le moyen de harcèlements politiques et économiques et en apportant son soutien à tout groupe armé près à combattre le gouvernement de Khartoum, l'impérialisme Américain espère déstabiliser et finalement renverser le régime actuel.
L'installation d'un régime au service des intérêts américains ouvrirait les vastes réserves pétrolières du Soudan aux compagnies Américaines, au détriment de leurs rivaux. La Grande-Bretagne, la Norvège et l'Italie soutiennent la stratégie américaine dans l'espoir de se voir attribuer une part du butin à un stade ultérieur.
Source : SOUDAN : les rivalités impérialistes derrière la « crise du Darfour » Greg Oxley et Layla Koureychi – 4 octobre 2004 via www.lariposte.com
HISTOIRE